Врачи против вакцин – 2. О генной инженерии и "всемирном заговоре"

В первой части нового расследования Царьграда мы рассказали о том, как специалисты общественной организации "Независимая ассоциация врачей", собравшие огромный объём статистических данных по вакцинации во всём мире, делают выводы из своих исследований. По их мнению, вакцины малоэффективны, зачастую некачественно сделаны и как следствие – небезопасны. Но это ещё не всё...

Вакцины редактируют геном?

"Все вакцины от коронавируса направлены на выработку антител к S-белку. Разными путями и способами, но дизайн этих вакцин одинаков в плане своего действия. Сложность в том, что именно с этими антителами есть куча проблем для здоровья, именно эти тела вызывают антителозависимое усиление. Но у мРНК- и ДНК-вакцин есть дополнительная опасность в геномном редактировании", – отметила научный сотрудник МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат медицинских наук Елена Кириченко.

Представители незарегистрированной организации "Независимая ассоциация врачей", подготовившей экспертное заключение "Анализ иммунопрофилактических препаратов для профилактики SARS-CoV-2", уверены, что наиболее опасными являются РНК- и ДНК-вакцины. По всему миру наибольшее распространение сейчас уже имеют препараты Pfizer, Moderna, AstraZeneca. Применяя эти вакцины, медицинские власти разных стран уже занимаются генной терапией, считают врачи.

"Давайте говорить открыто: это не вакцинация, а генная терапия. Причём ВОЗ официально в своих документах обходит такие названия, а неофициально называет это генной терапией. Эти вакцины встраиваются в геном и меняют геном человека. Люди вообще понимают, что они идут на генную терапию, а не на вакцинацию?", – задаётся вопросом глава Ассоциации, врач-невролог из Самары Алина Лушавина.

Все мы помним о многочисленных сообщениях о смерти пациентов от вакцин производства Pfizer и AstraZeneca. Например, в начале марта 2021 года стало известно о гибели по крайней мере 41 жителя Австрии после прививки препаратом Pfizer. Об этих случаях тогда сообщило Федеральное ведомство по безопасности в области здравоохранения (BASG).

Скриншот четвёртой и пятой страниц доклада BASG о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at 

"Федеральное управление по безопасности в области здравоохранения (BASG) сообщило о 41 смерти, близкой по времени к вакцинации против COVID-19 (все – препаратом BioNtech/Pfizer). Связь с вакцинацией могла быть исключена у 3 пациентов на основании заключения о вскрытии. У 11 человек вакцина могла применяться на фоне инкубационного периода заболевания COVID-19, во время которого пациенты умерли после сообщений о предполагаемых побочных эффектах вследствие вакцинации для защиты от COVID-19", – говорится в сообщении.

Заявления о гибели людей вскоре после введения им вакцины Pfizer вызвали шок во многих европейских странах, однако за неимением альтернативы эту вакцину продолжили применять, как продолжили применять и AstraZeneca после многочисленных сообщений о смерти пациентов от тромбоза. В докладе австрийской BASG, кстати, лидером по «побочке» является именно препарат AstraZeneca. Эта вакцина серьёзно обгоняет Pfizer по случаям высокой температуры и лихорадки (2277 против 1034 у Pfizer), как и по ряду других. Но где же эффект ADE? О нём нет ни слова.

Скриншот четвёртой станицы доклада Федерального ведомства по безопасности в области здравоохранения Австрии о случаях тяжёлых побочных эффектов, включая летальные исходы после применения вакцин Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca с сайта www.basg.gv.at 

Тромбоз не видите? А он есть

Что же касается AstraZeneca, то это вакцина, к которой намертво приклеилось утверждение "вызывает тромбозы". В начале апреля 2021 года в Великобритании было выявлено 79 случаев тромбоза у пациентов после введения им вакцины AstraZeneca, а 19 человек скончались. Об этом тогда сообщило Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения Великобритании (MHRA).

Скриншот станицы сайта www.gov.uk с докладом MHRA о случаях тромбозов и смерти после введения первого компонента вакцины AstraZeneca 

"К сожалению, из 79 заболевших умерли 19 человек – 13 женщин и 6 мужчин. 11 из 19 умерших были моложе 50 лет, трое были моложе 30 лет. В 14 из этих 19 случаев проявился CVST (тромбоз синусов твёрдой мозговой оболочки) с тромбоцитопенией и в пяти случаях – тромбоз с тромбоцитопенией", – сказано в докладе.

Дальше было интереснее. Сразу после появления сообщений о смертях от тромбозов в Британии Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) подтвердило связь между вакцинацией препаратом AstraZeneca и тромбозами. Об этом тогда написало французское издание Le Figaro.

Показательно, что и случаи смерти подтверждены, и европейские власти подтверждают связь тромбозов с введением вакцины AstraZeneca, а ВОЗ, та самая ВОЗ, которая финансируется Фондом Билла и Мелинды Гейтс, спонсирующим вакцины AstraZeneca, этой связи не видит. Об этом тогда сообщило британское агентство Reuters.

Скриншоты страницы сайта www.reuters.com

 

Скриншоты страницы сайта www.reuters.com

"Мы можем сказать, что оценка, которая у нас есть на данный момент – и она находится на рассмотрении экспертов, – состоит в том, что соотношение пользы и риска для вакцины по-прежнему в основном положительное", – сказал директор департамента ВОЗ по нормам и предварительной квалификации Рожерио Пинто де Са Гаспар.

"В настоящее время нет доказательств того, что оценка соотношения пользы и риска для вакцины должна быть изменена", – добавил он.

Как же это понимать? У 19 пациентов совершенно точно возникли тромбы в сосудах головного мозга и люди умерли. Если это случилось однажды (а на самом деле несколько раз), то где гарантии, что это не повторится вновь? Как мы помним, ряд стран Европы уже неоднократно приостанавливали вакцинацию AstraZeneca как раз из-за выявления случаев тромбоза. Однако и тут мы не слышим про эффект ADE.

Кому же это выгодно и что происходит?

Врачи НАВ уверены, что происходящее – это заговор с целью увеличения прибыли фармацевтических гигантов, той самой "Биг Фармы". Московский врач-вирусолог, кандидат медицинских наук Наталья Радомская сказала Царьграду, что лично она не против вакцинации, но против самой кампании по принудительной вакцинации. При этом она не склонна видеть в вакцине "Спутник V" средоточие такого же зла, как в западных вакцинах.

"Я готова признать и охотно верю, что наша вакцина – самая лучшая вакцина в мире. Но мы же говорим не о том, лучше она или хуже. Принципиальный вопрос состоит в том, что любое медицинское вмешательство является небезопасным. Даже обычная таблетка анальгина может вызвать анафилактический шок. А вакцина – это сложный биологический препарат с неизученным действием, что бы ни говорили", – отметила она.

Ради Бога, я не против вакцинации. Пожалуйста, вакцинируйтесь. Но только те, кто хочет. И точка. А когда нам начинают говорить, что сегрегация невакцинированных людей неизбежна, то это что такое?

 – добавила Радомская.

Вопрос о глобальных целях мировой кампании по вакцинации мы адресовали Алине Лушавиной. Она ответила, что ВОЗ вместе с гигантами фармацевтики связаны в тугой узел взаимодействий и финансовой выгоды. Создавать вакцины, которые могут привести пациента на больничную койку или навредить его здоровью, с целью продать ему препараты "Биг Фармы", – это крайне выгодно.

"Все врачи уже давно об этом говорят. Всё это – большой фармацевтический заговор. Если вы посмотрите, сколько зарабатывают фармкомпании и сколько зарабатывает ВОЗ на фармацевтических препаратах, а в частности на вакцинации, то это миллиарды и миллиарды долларов. Мы не говорим сейчас обо всех этих теориях, что Билл Гейтс якобы хочет сократить численность населения Земли. Нет. Мы говорим о том, что это банальный бизнес. Чем больше вакцин будет продано, тем выше будут заработки фармкомпаний. А если люди после этих вакцин будут ещё и болеть, а они будут болеть, потому что у них случаются инфаркты, инсульты, неврологические нарушения, то они продадут этим людям ещё больше своих препаратов. Поэтому мы считаем, что ноги растут из ВОЗ, которая в принципе с момента своего создания занимается продвижением только вакцинации. У них каждый новый гендиректор продвигал вакцины от полиомиелита и других заболеваний, после чего возникали лишь новые вспышки этих заболеваний, а не наоборот", – сказала Лушавина.

Нам показалось странным, что одной и самых пострадавших от пандемии стран в 2020 году была Италия, но при этом тогда никакой вакцины от коронавируса не применялось. Но Елена Кириченко считает, что вакцины подвергали опасности итальянцев уже тогда, так как защиту от коронавирусов ранее включали в состав обычных прививок от гриппа, которые европейцы ставили себе очень дисциплинированно.

"Ещё начиная с 2012 года в Европе применялись поливалентные вакцины против гриппа, которые содержали, в том числе, антикоронавирусный компонент. Этим компонентом пытались индуцировать в первую волну, но она была индуцирована не в том масштабе, в котором хотели генераторы всей этой идеи под названием пандемия. Но со временем просто поняли, что люди готовы принять этот обман", – считает она.

Кириченко также уверена, что коронавирусом гораздо лучше просто переболеть – примерно, как сезонным ОРВИ или гриппом, а не ставить вакцину от страшного вируса. По её мнению, он не так опасен.

С ним бороться не имеет смысла, так как это очень лёгкое ОРВИ, которая не представляет собой никакой опасности. И все те ужасы, о которых нам рассказывают, которые выдают за атипичную пневмонию, это эффект, вызванный не самим вирусом, а антителозависимым усилением инфекции или аутоиммунной патологией лёгких, которую на первый взгляд по клиническому проявлению практически нельзя отличить от пневмонии,

– подытожила врач.

Наконец, снова дадим слово Алине Лушавиной, которая не сомневается, что ВОЗ нарочно избрала такую тактику – рекомендацию разрабатывать вакцины против S-белка, то есть провоцировать поствакцинальные осложнения и, по сути, "дирижировать" пандемией.

"Сейчас уже разработано определённое количество вакцин, так компании по указке ВОЗ разрабатывают ещё порядка 200 препаратов, которые в принципе не могут быть эффективными, потому что они сделаны по неправильному принципу – по принципу иммунитета к S-белкам, что вызывает аутоиммунную реакцию, когда организм реагирует более тяжело при повторной встрече с вирусом. Это назвали британским, индийским штаммом, но это не новый штамм, это последствия вакцинации. Есть графики и цифры, которые нас не обманут. В данном случае это цифры роста заболеваемости коронавирусом после начала вакцинации в разных странах. О какой защите идёт речь? Просто нужно проанализировать цифры и факты, и тогда всё станет понятно", – считает Лушавина.

Всё действительно так плохо?

Наше расследование было бы неполноценным, если бы мы представили лишь аргументы "Независимой ассоциации врачей" и привели цитаты лишь членов этой организации. Поэтому ряд ключевых тезисов экспертного заключения НАВ мы озвучили в беседе с одним из ведущих вирусологов России, имеющим большой опыт работы по созданию вакцин, бывшим заведующим лабораторией особо опасных инфекций научного центра вирусологии и биотехнологии "Вектор", а ныне вирусологом Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционный медицины, доктором биологических наук Александром Чепурновым.

С рядом положений экспертного заключения этот авторитетный специалист согласился. Некоторые вопросы Чепурнов назвал дискуссионными, а какие-то – отверг как несостоятельные в силу отсутствия доказательств в вирусологической практике. Разделим ответы вирусолога на темы.

О неизвестном титре антител у вакцин и эффективности:

Что касается вакцин от коронавируса, то защитный титр действительно неизвестен. Я полагаю, что титр антител – это не "голая" защита, а это ещё и маркер того, что иммунный ответ развивается. И это то, что пока не было опубликовано нигде. То есть такие щекотливые моменты тут и правда есть, спорить с этим сложно.

При этом китайцы в своей "убитой" вакцине сумели провести доклинические испытания, после чего опубликовали основные моменты – такая-то доза, столько-то миллиграмм очищенного антигена при двукратном введении защищает от такой-то дозы таких-то животных, феномен антителозависимого усиления отсутствует.

Я негативно отзывался об этих вакцинах, о "Спутнике" в том числе, пока не понял, что к настоящему времени, спорь не спорь, вакцинированы сотни тысяч людей. При этом обычно у нас испытывают такие препараты "на простолюдинах", а тут первыми на себе испытали это высокие и высшие чиновники, влиятельные бизнесмены и так далее. И если бы антителозависимое усиление было бы, то оно бы уже, конечно, всплыло. Если бы защиты никакой не было бы, то тоже об этом уже все говорили бы.

Потом наступил момент, когда ко мне и моим коллегам в руки попало много сывороток крови вакцинированных. И я увидел, что да, у них уровень нейтрализующих антител такой же, как у меня, а я тяжело болел и у меня высокие титры нейтрализующих антител. И нейтрализующие антитела были вообще во всех спутниковских сыворотках, которые ко мне попадали. Вот только после этого я изменил своё отношение к этой вакцине. Хотя, это, конечно, неправильно – проверять вакцину на человеческом массиве.

Об эффекте ADE:

Это не такое уж частое явление. С антителозависимым усилением инфекции сталкивались, по-моему, на двух вакцинах. Такие проблемы были с вакциной против самого первого коронавируса в 2002 году, именно поэтому такого эффекта боялись и сейчас. Также этот эффект был в вакцине против лихорадки Денге, причём в детской вакцине. Там столкнулись с этим, и на Филиппинах эта вакцина уже была применена. Для Филиппин делалась, по-моему, американская вакцина.

О том, был ли выделен штамм SARS-CoV-2:

Первое, что все сделали после того, как китайцы опубликовали структуру вируса, – сразу начали делать ПЦР-диагностику на основе этой структуры. Именно это стало важнейшим моментом (подтвердившим истинность структуры). Дальше, переходя к работе над вакцинами, использовались уже геномные фрагменты, выделенные непосредственно из вируса. Брали несколько изолятов от больных, выбрали тот из них, который хорошо размножался, хорошо взаимодействовал с сыворотками переболевших. То есть был отобран штамм, который затем стал маточным для "убитых" вакцин. И это делали практически все коллективы. Исключая, возможно, те, которые использовали конструкции при разработке мРНК-вакцин (например, Pfizer). Потому что там больше теоретическая работа.

К настоящему времени получены сотни тысяч изолятов в разных странах, в том числе, тысячи у нас в стране. И очень внимательно отслеживаются те изменения, которые являются последствиями мутаций. Все они хорошо известны, известно, что на что меняется. Например, индийский вариант – это восемь мутаций, про каждую известна буква, обозначающая аминокислоту и позиция, в которой она стояла. Дальше – буква, которая обозначает аминокислоту, на которую изменилась предыдущая версия в результате мутации. В результате мутации же происходит замена одной аминокислоты на другую.

Так что всё это серьёзно отслеживается и аргументы лишь об искусственном секвенировании вируса и отсутствии взятых у больных образцов – это несерьёзные аргументы.

О генной терапии:

Вводится информационная РНК, при этом такая, которая и так появляется в организме человека при этой болезни. То есть обычно по вирусной РНК организм при заражении сам строит информационную РНК. А вакцина представляет собой ведение этих уже готовых информационных РНК в организм и клетку. При этом, в отличие от естественного заражения, введённая вакциной РНК создаёт не все белки вируса, а лишь те, которые нам нужны для создания портрета поверхностной короны вируса. Я не вижу возможности для того, чтобы там происходили какие-то вредоносные вещи.

То, что всё это нуждается в дополнительном исследовании, – ну конечно, это было бы полезно. Точно так же, как все мы понимаем, что надо было бы ещё лет 20 поисследовать генно-модифицированные продукты. Споров много, и надо таким людям, у которых есть желание доказать эту опасную генную терапию, дать возможность доказать, что это плохо. Если они это докажут, то человечеству будет только польза. Я аккуратно выражаюсь по этой теме, потому что и в США есть учёные, которые утверждают, что существует потенциальный генетический вред. Кстати, потенциальный онкологический и генетический вред должен проверяться и на уровне доклинических испытаний, а не во время клинических испытаний. То есть по идее, такие проверки входят в спектр того, что исследуется.

О заговоре фармацевтических гигантов:

С таким заговором было бы проще не делать никаких вакцин и дать людям болеть. Ведь в большинстве случаев без вакцины болезнь протекает тяжелее с очень длительным постковидным синдромом. Безусловно, заработок был бы ещё больше, если бы все болели и заболевали постоянно по много раз. Уже сейчас есть те, кто по три-четыре раза болели, что бы нам ни продолжал рассказывать Роспотребнадзор. И потом надо понимать, что вакцина – это одно, а фармацевтика – другое.

Про вакцинацию от гриппа в Европе, приводящую к эффекту ADE при применении вакцин сейчас:

Пусть они покажут это хоть каким-то образом. Я всё время слышу, что в конструкцию вакцины встроили ВИЧ и так далее. Вы покажите мне кусок длительностью хотя бы десять нуклеотидов. Вот тогда можно будет говорить, потому что всё, что меньше – это просто ерунда. А гомологию можно найти между чем угодно – между яблоком и вирусом. Сходство должно быть совсем другого уровня и должно быть доказано.

Некоторые выводы

17 февраля заслуженная артистка России Мария Шукшина опубликовала в своём Instagram обращение на имя секретаря Совета Безопасности Николая Патрушева и на имя генпрокурора Игоря Краснова. В нём она сообщила этим чиновникам о прошедшем 2 февраля научно-общественном круглом столе на тему "Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности". Шукшина обратила внимание, что участники круглого стола констатировали проблему с игнорированием мнения учёных и отсутствием возможности дискуссии по теме вакцинации.

Скриншот записи Марии Шукшиной в Instagram

Это говорит о том, что в России до сих пор существует неоднозначное отношение к вакцинации. Мы видим поголовное принуждение граждан к процедуре, которая не вызывает у них доверия – в первую очередь из-за пробелов в исследованиях применяемых препаратов.

С другой стороны, есть мнение авторитетных вирусологов, которые едва ли стали бы лукавить и вводить нас с вами в заблуждение по вопросу работоспособности такой вакцины, как, например, "Спутник V". Ведь и Александр Чепурнов мог высказаться против, не найди он вместе с коллегами в сыворотках крови вакцинированных нейтрализующие антитела.

Вместе с тем "Независимая ассоциация врачей", безусловно, справедливо обратила внимание на слишком поспешное введение вакцин в оборот, так как во всём мире преимущественно это препараты, не прошедшие доклинических испытаний. Их исследования продолжаются сейчас, то есть не перед вакцинацией, а во время неё. Нельзя также не согласиться с позицией НАВ о том, что вакцинация должна быть добровольным делом каждого. Ведь если верить, что COVID-19 – это прежде всего ОРВИ, то мы можем понять вакцинированных, которые не хотят болеть ни в какой форме (и уж точно не в тяжёлой), как и понять не желающих прививаться, сознательно выбирающих естественный иммунитет и не жаждущих переживать побочку от вакцин. Никакого поражения в гражданских правах таких людей быть не может и не должно.

Часть аргументов из экспертного заключения НАВ подверглись критике, и мы не можем называть эту критику необоснованной. Теории заговора на уровне ВОЗ и фармкомпаний, вероятно, имеют право на существование (читайте расследование Царьграда на эту тему), но реализация подобных планов, вероятно, идёт в большей степени на Западе, где применяются вакцины, создание которых финансировалось Фондом Гейтсов и другими крупными фармацевтическими структурами. Опасность западных вакцин доказывать не имеет смысла – об этом уже достаточно много сказали сами западные учёные, случаи смерти подтверждены и лучшим способом иллюстрируют негативный характер массового применения малоизученных биотехнологических препаратов. Но отметим, что в разных странах не фиксируются (по крайней мере в официальных документах) случаи проявления антителозависимого усиления инфекции. При этом информация о смертях, например, от тромбозов открыта.

НАВ могла столкнуться с необходимостью научно доказать опасность любой вакцинации, но научная литература на этот счёт крайне разнообразна. На самом популярном медицинском экспертном сайте PubMed можно найти 2000 статей о вреде огурцов и такое же количество публикаций об их пользе. Дело, как правило, в трактовках медицинских данных. Если вирусолог Чепурнов в секвенировании генома коронавируса видит лишь отправную точку, то врачи НАВ полагают, что таким образом мировая медицинская наука сделала ошибку, не изучив патоген до конца.

И естественно, что если перед группой врачей стоит задача доказать вред вакцинации, то они будут это делать, отбирая подходящие источники. Врачи НАВ и сами признаются, что использовали не только фундаментальные медицинские труды, но и материалы антипрививочных ассоциаций, неравнодушных коллег из-за рубежа, то есть опирались на опыт противников вакцин, а не только на нейтральные материалы.

Всё это вместе делает экспертное заключение НАВ полезным хотя бы для того, чтобы медицинские сотрудники, находящиеся в системе и вынужденные транслировать в массы официально-чиновничью повестку по вакцинации, обратили внимание на тонкие и щекотливые моменты, чтобы задумались о том, а всем ли поголовно необходима вакцина. Ведь она может быть крайне опасной для людей, имеющих хронические заболевания или другие противопоказания, а медицинские отводы у нас дают крайне неохотно. Мы не будем называть некоторые наиболее резкие аргументы заключения выдумкой или алармизмом. Мы допускаем, что всё это может быть и существовать, если будет должным образом научно доказано в рамках не узких и отдельных исследований, а на уровне государств. Однако такое едва ли возможно, поскольку миром правят не врачи и вирусологи, а политики и чиновники, у которых собственное представление о том, почему всем необходимы вакцины без права отказаться.

Мы же со своей стороны постарались максимально широко показать проблематику вопроса, привести диаметрально противоположные мнения. Главный вывод, который простой человек может сделать из сказанного, – у каждого человека должно быть право вакцинироваться, но ни при каких обстоятельствах это право не должно превращаться в обязанность.

 

Точка зрения героев материала может не совпадать с точкой зрения редакции